CDP: Recomiendan revisar la definición de terrorismo para proteger a periodistas
noticias.terra.com.mx
El abogado encargado de revisar la legislación antiterrorista del Reino Unido recomendó hoy al Gobierno modificar la definición de terrorismo al considerar que es demasiado amplia y puede utilizarse para procesar, entre otros, a periodistas o blogueros.
El letrado David Anderson presentó su informe anual, donde reconoce que este país tiene «una de las legislaciones contra el terrorismo más extensas del mundo occidental» y, en algunos casos, se aplica para procesar a personas que «no deberían inscribirse en esa categoría».
Las leyes vigentes, explica, permiten procesar como terroristas a acusados de delitos de odio, pese a que son cosas distintas, e incluye «vagas» e innecesarias referencias a «actividades relacionadas con el terrorismo».
Tras conocer el informe, el Ministerio del Interior dijo en un comunicado que las leyes actuales son «eficaces, proporcionadas y justas», aunque se comprometió a estudiar las recomendaciones y «responder a su debido tiempo».
Anderson sugiere que el Reino Unido, en línea con las convenciones internacionales, debe definir como terrorismo los actos que buscan «coaccionar o intimidar» a gobiernos y no solo «influir».
Bajo la amplia definición actual, los periodistas y blogueros que quieren influir en el Ejecutivo, y cuyas palabras pueden suponer un riesgo para la vida, pueden ser procesados como terroristas.
«El periodismo peligroso o estúpido es una cosa, y el terrorismo es otra. El problema es donde se sitúa el umbral», ha declarado el abogado a la BBC.
Anderson citó el ejemplo de David Miranda, el novio brasileí±o del periodista Glenn Greenwald -que difundió filtraciones de WikiLeaks-, que fue detenido en agosto de 2013 en el aeropuerto londinense de Heathrow bajo la legislación antiterrorista.
publicidad
Después de que el afectado presentara un recurso, el Tribunal Superior de Londres dictaminó que Miranda, a quien se le confiscaron ordenador, teléfono y otros objetos personales, había sido arrestado dentro de la legalidad.
Anderson dijo hoy que, en ese caso, la Policía tenía motivos para querer detener al brasileí±o, del que sospechaba que transportaba documentos robados, pero «lo que es más difícil de justificar es utilizar legislación antiterrorista con ese propósito».
«Se puede pensar en secretos oficiales, espionaje, robo, pero es un poco exagerado ver a alguien así como un potencial terrorista», manifestó.
En el caso de los delitos de odio, Anderson seí±aló que actualmente puede procesarse como terrorista a una persona que no supone un riesgo para nadie más allá de «su víctima inmediata», como por ejemplo un estudiante que amenaza a un profesor en una web fascista.
El abogado concluye que el Parlamento debe revisar la legislación para hacerla más proporcionada, de modo que no pierda el necesario apoyo de los ciudadanos.
Graciela Machuca
